在讀一些老師的文章時，我常常讀不懂一些句子，比如下面一段文字——

語文的主體是廣泛的，復(fù)雜的，無窮的。這是指它作為知識本身不僅包涵著基礎(chǔ)的認知符號系統(tǒng)及其內(nèi)部規(guī)律，同時包涵著與之對位的人的情感狀態(tài)、價值判斷、過程描述等主體的共時性體驗。因而，人們在教授和學(xué)習(xí)它時，不可能像對其他學(xué)科那樣系統(tǒng)，有層次，有梯度地進行線性方式的知識傳授和接受，而是要更大可能地構(gòu)建學(xué)習(xí)主體能夠深入、持續(xù)的語文學(xué)習(xí)的內(nèi)在體驗。在今天，尤其重要地凸現(xiàn)在現(xiàn)代教學(xué)中。

這是一篇題為《語文課程的本質(zhì)：構(gòu)建讀寫及審美的經(jīng)驗》論文中的一段話，作為語文教師，我坦承我沒讀懂。而且，我后來把這段話給幾位語文特級教師看，他們也說“讀不懂”。

同樣是談?wù)Z文教育，我們再讀一段話——

教師教任何功課（不限于語文），“講”都是為了達到用不著“講”，換個說法，“教”都是為了達到用不著“教”。怎么叫用不著“講”用不著“教”？學(xué)生入了門，上了路了，他們能在繁復(fù)的事物之間自己探索，獨立實踐，解決問題了，豈不是就用不著給“講”給“教”了？這是多么好的境界??！

這下我想所有人都讀懂了。這是語文教育大師葉圣陶的話。

為什么會這樣？

我想，可能因為前面那位老師寫的觀點并不是自己的，是別人的；他腦子里想的是一定要有“學(xué)術(shù)性”，要有“高度”，懷著一種神圣感，寫出的文字自然拒人于千里之外。

而葉圣陶先生在談?wù)Z文教學(xué)主張時，說的是自己的心里話，他沒有想什么“學(xué)術(shù)”“深度”“原則”，只是想如何把自己的想法平白樸素地說出來，讓大家理解并實踐。

現(xiàn)在不少老師一想到寫文章，便有一種“做”文章的莊嚴感。怎么“做”呢？往往一開頭就是“根據(jù)現(xiàn)代心理學(xué)研究……”，然后就是一大堆讓人頭疼的心理學(xué)名詞術(shù)語，還有這個“性”那個“原則”，讓人云里霧里。如此“引經(jīng)據(jù)典”，卻沒有自己樸實的東西。

我想到了曾讀過沙葉新的一篇諷刺小說《飽學(xué)之士》，主人公總喜歡說別人不懂的話。比如在書店，他看到有的書沒放好，不便于讀者查找，便說：“淺表層次信息載體積淀于框架深層之書的群落耗散無序之網(wǎng)絡(luò)淡化視象之走向致使文化消費呈現(xiàn)危機氛圍?！庇秩?，第一次相親，他一邊向女方伸出手去，一邊說：“一個角色期待使用非語言的重聲姿態(tài)符號期待與另一角色系統(tǒng)的溝通與反饋?！彼X得自己說的話越讓人聽不懂，自己就越顯得有文化——“飽學(xué)之士”嘛 ！

小說無疑是夸張的，但其實我也曾經(jīng)犯過這樣的錯誤。年輕時寫文章我也喜歡玩弄點“耗散結(jié)構(gòu)與教育”之類的時髦，有時還總想寫點生僻的詞，比如，明明可以用“演變”，卻非要寫成“嬗變”，因為估計“嬗變”這個詞好多人可能讀都不會讀，這樣不就顯出我的“高深”了嗎？這就是典型的“裝”！不過，漸漸我感覺自己裝不下去了，因為肚子里類似“耗散結(jié)構(gòu)”“嬗變”的學(xué)術(shù)詞兒實在存貨有限。干脆就不裝了，老老實實寫自己讀得懂的話。

“誰愛兒童的嘰嘰喳喳聲，誰就愿意從事教育工作；而誰愛兒童的嘰嘰喳喳聲已經(jīng)愛得入迷，誰就能獲得自己職業(yè)的幸福。”                   

阿莫納什維利這話所蘊含的理念多么深刻，而他的表達又是多么樸素與感人！我們就應(yīng)該學(xué)習(xí)這種文風(fēng)。

1997年寫《愛心與教育》談到“素質(zhì)教育”時，曾經(jīng)想過要用點什么術(shù)語來“深刻”闡釋一下，但想了想，還是樸素地說說我的理解吧！于是，我的“素質(zhì)教育觀”從我心里流淌了出來——

一個真誠的教育者同時必定又是一位真誠的人道主義者。

素質(zhì)教育，首先是充滿感情的教育。

一個受孩子衷心愛戴的老師，一定是一位最富有人情味的人。

只有童心能夠喚醒愛心，只有愛心能夠滋潤童心。

離開了情感，一切教育都無從談起。

后來這幾句話引起很多讀者共鳴，甚至還被寫在許多學(xué)校的墻上。

這樣淺顯但未必淺薄的話，其實很多一線老師都能寫出來的。